中国证监会会计部原主任王宗成被开除党籍和公职******

　　中央纪委国家监委网站讯 据中央纪委国家监委驻中国证监会纪检监察组、河北省纪委监委消息：日前，经中央纪委国家监委批准，中央纪委国家监委驻中国证监会纪检监察组、河北省保定市监委对中国证监会会计部原主任王宗成严重违纪违法问题进行了纪律审查和监察调查。

　　经查，王宗成身为党员领导干部，丧失理想信念，对党不忠诚不老实，处心积虑对抗组织审查；无视中央八项规定精神，违规收受礼品、礼金和购物卡，多次接受管理服务对象宴请和出入私人会所，甚至在中央巡视组巡视以及集中整改期间仍顶风违纪；未按规定报告个人有关事项，不按要求报告个人去向，在组织函询时不如实说明问题，对组织给予的教育挽救机会视而不见；违规进行股权投资获取巨额收益，长期借用他人证券账户炒股；腐败行为贯穿职业生涯各个岗位，利用证券发行审核、稽查执法、日常监管等职权为他人谋取巨额利益，非法收受财物，数额特别巨大。

　　王宗成长期在证监会机关和派出机构多个重要岗位工作，目无法纪，贪欲膨胀，大搞期权腐败，安排亲友作“白手套”隐藏“影子股东”身份，以虚假投资理财方式埋设“钱袋子”，是新型腐败和隐性腐败的典型；底线失守、执法犯法，接受他人请托为风险公司提供帮助、泄露消息、出谋划策，掩盖、延迟风险揭示与处置，严重扰乱证券监管秩序，是腐败问题与金融风险交织的典型。王宗成严重违反党的政治纪律、组织纪律、廉洁纪律，构成严重职务违法并涉嫌受贿犯罪，且在党的十八大后不收敛、不收手，甚至在党的十九大后仍不知止，严重损害监管形象，性质严重，影响恶劣，应予严肃处理。依据《中国共产党纪律处分条例》《中华人民共和国监察法》《中华人民共和国公职人员政务处分法》等有关规定，经中国证监会党委研究，决定给予王宗成开除党籍处分；经中央纪委国家监委驻中国证监会纪检监察组研究，决定给予王宗成政务开除处分；收缴其违纪违法所得；经河北省保定市监委研究，决定将王宗成涉嫌犯罪问题移送检察机关依法审查起诉，所涉财物一并移送。

　　王宗成简历

　　王宗成，男，汉族，1965年3月生，安徽肥东人，1998年12月加入中国共产党。1985年7月参加工作，1993年4月进入中国证监会工作。

　　2003年9月至2012年4月，历任中国证监会陕西监管局党委委员、副局长，中国证监会稽查一局副局长，中国证监会稽查总队党委委员、副总队长；

　　2012年4月至2016年7月，历任中国证监会创业板发行监管部巡视员兼副主任、发行监管部巡视员兼副主任；

　　2016年7月至2018年12月，任中国证监会浙江监管局党委书记、局长；

　　2018年12月至2022年5月，任中国证监会会计部主任。

(中央纪委国家监委驻中国证监会纪检监察组、河北省纪委监委)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。